Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation)
(Gavetti Rivkin)

Verwenden von Analogien, um strategische Wahlen zu treffen. Erklärung des Analogical Strategic Reasonings von Gavetti und Rivkin. ('05) - Deutsch

Treten Sie unseren Management-Gemeinschaften bei

Kostenlose Registrierung als Mitglied


Vollständiger Name:*
Firma:
Straße und Hausnummer:*
Stadt:*
Bundesland:
Postleitzahl:*
Land:*
E-Mail:*	(Dieses wird Ihr Benutzername sein)
	Ich stimme den Nutzungsbedingungen zu.

Was ist Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation)? Beschreibung

Analoge strategische Argumentation wird von Giovanni Gavetti und Jan. W. Rivkin in einem faszinierenden Artikel in der HBR vom April 2005 beschrieben. Obgleich die Autoren zweifellos nicht analoge Argumentation erfunden haben, verdienen sie Ansehen für das Erklären, wie es verwendet wird und innerhalb der strategischen Entscheidungsfindung am besten verwendet werden kann. Nach Ansicht der Autoren können Manager profitieren, wenn sie ihre eigene Argumentation durch Analogie verstehen. Gegenübergestellt mit einem nicht vertrauten, neuen Problem oder einer Gelegenheit denken Senior Manager häufig zurück zu irgendeiner ähnlichen Situation, die sie gehört oder gesehen haben, ziehen Lektionen aus dieser und wenden dann diese Lektionen auf die gegenwärtige Lage an. Strategische Argumentation durch Analogie kann sehr leistungsfähig sein, wenn sie richtig angewendet wird, hat aber auch große Fallgruben. Verglichen mit Deduction und Trial and Error hat Analogical Strategic Reasoning (nach Gavetti und Rivkin) den Vorteil, dass strategische Probleme weder noch so neu und komplex sind, dass nur Trial and Error Hilfe zur Verfügung stellen kann, und auch nicht so vertraut und modular sind, dass diese Deduction erlauben. Hier ist, warum Analogical Strategic Reasoning häufig durch Strategieschöpfer verwendet wird:

Die Menge von Informationen, die in vielen strategischen Situationen vorhanden ist, ist den Informationen ähnlich, die erfordert werden, um Analogien zu ziehen.
Der Wohlstand der betriebswirtschaftlichen Erfahrung bringt das Bedürfnis für diese Erfahrung in der analogen Argumentation zusammen.
Das Bedürfnis für kreative Strategien kann durch die Fähigkeit der Analogie erfüllt werden, Kreativität auszulösen.

Ursprung des Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Geschichte

Die Politikwissenschaftler Ernest May und Richard Neustadt fanden heraus, dass analoge Argumentation Entscheidungsträger häufig irreleitet.

Gebrauch des Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Anwendungen

Werkzeug für das Wählen zwischen möglichen Lösungen für strategische Probleme (aber folgen Sie den 4 Schritten unten)
Dient als Katalysator für das Erzeugen kreativer Optionen (out of the box thinking).
Komplexe Nachrichten schnell kommunizieren (Leute verstehen einfache Analogien leicht).

Stärken des Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Nutzen

Verglichen mit Deduction und Trial and Error hat Analogical Strategic Reasoning (nach Gavetti und Rivkin) den Vorteil, dass strategische Probleme weder noch so neu und komplex sind, dass nur Trial and Error Hilfe zur Verfügung stellen kann, und auch nicht so vertraut und modular sind, dass diese Deduction erlauben.
Die Menge von Informationen, die in vielen strategischen Situationen vorhanden ist, ist den Informationen ähnlich, die erfordert werden, um Analogien zu ziehen.
Der Wohlstand der betriebswirtschaftlichen Erfahrung bringt das Bedürfnis für diese Erfahrung in der analogen Argumentation zusammen.
Das Bedürfnis für kreative Strategien kann durch die Fähigkeit der Analogie erfüllt werden, Kreativität auszulösen.

Einschränkungen des Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Nachteile

Gefahr besteht, dass eine Analogie auf der Grundlage von einer zu oberflächliche Ähnlichkeit gezogen wird, und nicht auf tiefen kausalen Eigenschaften.
Deutliche Ähnlichkeiten von oberflächlichen Ähnlichkeiten zu unterscheiden, ist schwierig. Leute neigen dazu, sich wenig Bemühungen zu machen, um solche Unterscheidungen zu treffen. Dieses wird durch das Anchoring (einmal verwendet, verfestigt sich eine Analogie und ist schwer zu verdrängen) und durch Confirmation Bias (Entscheidungstreffer neigen dazu, die Informationen auszusuchen, die ihren Glauben bestätigen und ignorieren widersprechende Daten) verursacht.

4 Schritte im Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Prozess

Um die Einschränkungen oder die Fallgruben der analogen strategischen Argumentation zu vermeiden, empfehlen Gavetti und Rivkin die folgenden vier Schritte:

Erkennen Sie die Analogie und identifizieren Sie ihren Zweck. Wird Analogie verwendet, und wie wird es verwendet?
Verstehen Sie die Herkunft. Warum funktionierte die Strategie in der vorherigen Situation?
Beurteilen Sie Ähnlichkeit. Ist die Ähnlichkeit mehr als oberflächlich? Wo sind die Unterschiede?
Übersetzen Sie, beschließen Sie und passen Sie an. Wird die richtig übersetzte Strategie in der Zielindustrie funktionieren?

Annahmen des Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation). Bedingungen

Strategische Probleme sind weder so neu und komplex, dass nur Trial and Error Hilfe zur Verfügung stellen kann, noch so vertraut und modular, dass diese Deduction erlauben.
Vorhergehende Erfahrung kann in der Strategie nützlich sein.
Es ist möglich, die guten Analogien (vorher) von den oberflächlichen zu unterscheiden.
Die Autoren erwähnen nur Deduction und Trial and Error als Alternativen für strategische Argumentation durch Analogie. Jedoch gibt es viel mehr Ansätze. Finden Sie Beispiele unten.

Buch: Noch nicht!

12manage für:

Analogical Strategic Reasoning (Analoge strategische Argumentation) (Gavetti Rivkin)